Inbraak met snackpauze bij Excelsior’20: verdachte vijf weken de cel in

De verdachte Neville H. krijgt een telefoontje van een vriend met de vraag of hij wil helpen sjouwen; er moeten spullen uit een park in Schiedam worden opgehaald. Neville, die geen vaste baan heeft en regelmatig klusjes voor vrienden doet, besluit mee te gaan, hoewel hij naar eigen zeggen al een voorgevoel heeft dat er iets niet klopt.

Rode auto

Met een rode auto, die later gestolen blijkt te zijn, rijden ze naar Excelsior ‘20. Ze klimmen over het hek en forceren de deur van het gebouw. Binnen vinden ze sleutels die toegang verschaffen tot een chalet op het terrein, het is het chalet van de cricketvereniging. Eenmaal binnen zetten ze de frituurpannen aan en bakken hamburgers en bitterballen. Daarna mag het feestmaal beginnen en eten ze de buit onder het genot van meerdere biertjes. Vervolgens worden meerdere spullen van het  hoofdgebouw en het chalet naar de rode auto gebracht.

Het duurt echter niet lang voordat er alarm wordt geslagen en de politie snel ter plaatse is. In het gras ontdekt de politie meerdere voetsporen die in vier verschillende richtingen weglopen. De rode auto wordt aangetroffen, omringd door etensresten, bierflesjes en diverse gestolen goederen. Op het stuur van de auto én op een bierflesje in het chalet wordt DNA van Neville aangetroffen. Kort daarna wordt hij opgepakt op verdenking van inbraak en diefstal bij de cricketvereniging.

De verdachte verklaart bij de politie dat hij niets met de inbraak te maken heeft, maar geeft wel toe die bewuste avond aanwezig te zijn geweest. Hij zegt: “Ik ben dom meegegaan, maar ik stond er alleen maar bij. Ik had kunnen weten dat het om een inbraak ging.” Volgens de officier van justitie maakt deze verklaring het onaannemelijk dat de verdachte niets wist van de plannen en de gebeurtenissen die avond. De officier vermoedt bovendien dat Neville daadwerkelijk heeft geholpen bij het sjouwen van de gestolen spullen. Toch blijft de vraag of er voldoende bewijs is om Neville te veroordelen voor de inbraak.

12 pagina tellend strafblad

Het is niet de eerste keer dat Neville in aanraking komt met justitie. De verdachte heeft een reeks problemen: hij is verslaafd aan cocaïne en heroïne en komt regelmatig afspraken met de reclassering niet na. Daarnaast heeft hij een omvangrijk strafblad van twaalf pagina’s met veroordelingen voor onder andere poging tot oplichting, winkeldiefstal en andere vermogensdelicten. Bovendien hangt er nog een voorwaardelijke gevangenisstraf van één maand boven zijn hoofd vanwege een uitspraak van slechts twee weken eerder.

Zijn advocaat stelt dat Neville graag wil worden opgenomen om zijn verslavingen aan te pakken, bijvoorbeeld bij Stichting De Elementen in Dordrecht. Dat is echter tot nu toe niet gelukt, omdat hij tijdens de intake geen vaste verblijfplaats of telefoon had om zijn gegevens door te geven. De reclassering is inmiddels sceptisch over verdere hulp, aangezien Neville herhaaldelijk afspraken niet is nagekomen. “Het moet een keer ophouden”, stelt de reclassering.

Grote stok

De officier van justitie benadrukt dat het tijd is dat Neville zijn verantwoordelijkheid neemt. “Er is sprake van een verhoogde kans op herhaling”, zegt de officier en wijst erop dat de voorwaardelijke straf die boven zijn hoofd hing al een duidelijke waarschuwing had moeten zijn om weg te blijven van de cricketvereniging. “Meneer blijft het toch doen”, vervolgt ze, “dus is er een grote stok achter de deur nodig.” Daarom eist de officier een gevangenisstraf van drie maanden, waarvan twee maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar.

De advocaat van Neville voert aan dat het vaststaat dat er spullen zijn gestolen, dat de deur is geforceerd en dat haar cliënt erkent op de locatie aanwezig te zijn geweest. Neville geeft toe dat hij bier heeft gedronken en gegeten heeft in de kantine, maar ontkent betrokkenheid bij de daadwerkelijke inbraak

De advocaat wijst de rechtbank erop dat de rode auto al vier uur vóór de maaltijd door camerabeelden op de locatie werd gespot. Daarnaast zouden de sporen in het gras, gezien de aanwezigheid van dauw, veel ouder moeten zijn. Ook zou er geen sprake zijn geweest van een nauwe samenwerking tussen de daders. Daarom pleit de advocaat voor vrijspraak van medeplegen.

Veroordeling

De rechtbank vindt het, op basis van het beschikbare bewijs, lastig te bepalen of de verdachte daadwerkelijk verantwoordelijk kan worden gesteld voor het medeplegen van de inbraak en de diefstal van waardevolle spullen zoals televisies en het koffiezetapparaat. Echter, gezien het uitgebreide strafblad van de verdachte oordeelt de rechtbank dat een volledig voorwaardelijke straf onvoldoende is.

De rechtbank legt een gevangenisstraf van zes weken op, waarvan twee weken voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Daarnaast moet de verdachte de resterende week gevangenisstraf uitzitten die hem eerder is opgelegd. De verdachte krijgt twee weken de tijd om in hoger beroep te gaan tegen deze uitspraak.